En defensa del pensamiento postkeynesiano

Imagen vía. Wikimedia Commons, r2hox y Eugebio Hansen.

La economía, en su gran
diversidad de corrientes de pensamiento, se puede simplificar en dos grandes
grupos: los ortodoxos, que defienden el libre mercado y los beneficios de su
autorregulación, y los heterodoxos, que defienden el papel del Estado como
agente de desarrollo. El pensamiento económico ortodoxo se suele asociar con
posiciones políticas de derecha, mientras que las escuelas heterodoxas se
asocian con la
izquierda, desde quienes abogan abiertamente por remplazar al capitalismo
por otro tipo de sistema y orden social –los marxistas, por ejemplo–
hasta quienes plantean salvar al capitalismo de sí mismo –como John Maynard
Keynes.

Justo hoy, cuando el pensamiento
económico ortodoxo se plantea cómo el
único camino posible para el desarrollo (incluso después de sus consecuencias
sociales funestas en todo el mundo), es absolutamente necesario recuperar y
repensar algunos de los postulados del pensamiento heterodoxo, en especial a la
escuela postkeynesiana como una posible vía alterna de políticas públicas.[i]
Con influencias marxistas, el postkeynesianismo propone una relectura y una
expansión de la teoría keynesiana, que profundiza en temas y cuestiones que el
economista inglés no estudió o no desarrolló completamente.[ii]
El postkeynesianismo también, a diferencia de otras escuelas que igualmente
dicen rescatar la obra de Keynes (el neokeynesianismo o la nueva
economía keynesiana, por ejemplo), no suele incorporar categorías o teorías
del pensamiento ortodoxo.[iii]
Por el contrario: sus promotores tienen una abierta guerra contra las sugerencias
de política económica y teoría ortodoxas. Principalmente argumentan que, al
carecer de sustentos realistas, estas posturas llevan siempre a prescripciones
de política pública que benefician
a unos pocos. Esto, argumentan, es lo que mantiene a la economía
capitalista en una inestabilidad constante, proclive a crisis económicas y
desigualdades, que colocan al
mismo capitalismo en una tensión constante que puede llevarlo a su fin. 

En este sentido, la escuela
postkeynesiana (y el pensamiento keynesiano en general[iv])
tiene seis principios[v]
basados en lo que considera una teoría realista, tanto para analizar la
economía como para el desarrollo de políticas públicas:

 Que estos principios no hayan
sido popularizados para analizar el capitalismo no ha sido por falta rigor
teórico. De hecho, al igual que el marxismo en algunos momentos, la escuela
postkeynesiana ha sido excluida sistemáticamente de la enseñanza de muchas
universidades importantes en los países desarrollados, así como de otros
espacios (revistas, congresos, etcétera) y del financiamiento académico, como
explica King en Historia de la economía
postkeynesiana desde 1936. [vi]

Por ejemplo, en su batalla contra
las recetas monetarias (que abogaban por controlar la inflación mediante la
oferta monetaria) los postkeynesianos perdieron la guerra con el surgimiento de
los bancos centrales independientes. Ya que con ello se bloqueó la coordinación
entre la política monetaria (supeditada al mandato de controlar la inflación) y
la política fiscal para la búsqueda de desarrollo y estabilidad económica. La
crisis financiera de 2007 demostró de forma práctica que la política monetaria
por sí misma era incapaz de conducir a la recuperación económica; no importa qué
tanto disminuyeran las tasas de interés, los niveles de inversión no se
recuperan automáticamente, por lo que se necesita elevar los niveles del gasto
público (a esta situación Keynes la llamó “trampa de la liquidez”).

Aún más, la crisis financiera le
dio nuevos bríos a uno de los planteamientos keynesianos. Porque el sistema
financiero es inestable debido a la especulación y conduce a crisis cíclicas,
debe ser intervenido por el gobierno continuamente, proponía Hyman P. Minsky en su “hipótesis de la inestabilidad financiera”[vii].
Minsky es el economista postkeynesiano más estudiado actualmente, pues su
hipótesis explica finamente cómo el mercado financiero pasa de tener “empresas
cubiertas financieramente” (es decir, empresas en las que pueden pagar todos
sus deudas) a empresas con esquemas ponzi
(empresas que no pueden cubrir el pago de capital ni de intereses de su deuda),
las cuales son extremadamente frágiles y proclives a generar una crisis
financiera. Esta teoría, por ejemplo, ayuda a explicar contundentemente cómo
sucedió la crisis financiera del 2008 en Estados Unidos debido a los créditos
hipotecarios y sus derivados financieros (inflados e imposibles de pagar), que acabaron
generando un “momento Minsky” (una
crisis financiera).[viii]
Por lo anterior, el pensamiento de Minsky, además, ha sido recuperado y
popularizado por diversos economistas convencionales, como Paul Krugman[ix]
(uno de los economistas más leídos en la actualidad).

Las izquierdas tienen mucho que
aprender de 80 años de pensamiento económico postkeynesiano (si se toma como su
inicio 1936, con la publicación de Teoría
general de la ocupación, el interés y el dinero de Keynes), de sus críticas
y victorias ante la teoría económica ortodoxa, de las redes internacionales que
construyeron y los espacios de conversación que crearon (por ejemplo, el Journal of Post Keynesian Economics).

Del mismo modo, es claro que las
izquierdas requieren aprender de las derrotas que sufrieron los postkeynesianos
y que han llevado a su marginación: de sus diferencias internas que los
fragmentaron y debilitaron; de su encierro en pocos temas de la economía
(principalmente en temas financieros); de los caballos de Troya que fueron los neokeynesianos[x]
o los “keynesianos bastardos” (como Joan Robinson diría); de la perdida de
lugares en instituciones educativas y el gobierno y de las oportunidades desperdiciadas
para transformar el paradigma dominante cuando la realidad económica los ha vencido.[xi]

 

Por igual, los postkeynesianos a
nivel internacional tendrán a futuro que adaptarse rápidamente a las nuevas
circunstancias y salir de su círculo construyendo puentes con otras
disciplinas, como la ciencia política, la sociología o la psicología (algo que
muchos economistas ortodoxos ya han hecho), y campos de estudio (como la
sostenibilidad[xii])
para enriquecer su pensamiento.

Por ejemplo, un intercambio con
la socióloga Saskia Sassen, en su reciente libro Expulsiones,[xiii]
hubiera apuntalado su análisis del sistema financiero y su verdadera naturaleza,[xiv]
sobre cómo la especulación financiera es parte inherente de éste y es la causa
de su inestabilidad y sus eventuales crisis, crisis que han sido acentuadas por
las políticas neoliberales actuales de desregulación. Los postkeynesianos
tendrían así más (y mejores) argumentos a favor del control de la especulación
financiera, teniendo en cuenta al fenómeno masivo de expulsión de la población
(del sistema económico formal) y de la desposesión espacial de las personas (vivienda,
suelo, etc.) que genera un sistema financiero desregulado.  

Por otro lado, a nivel nacional,
el postkeynesianismo –concentrado principalmente en la UNAM– requiere también
salir, divulgar y dialogar con otras disciplinas, con la sociedad, con los
medios, con las izquierdas nacionales y sus diversas agendas. Hay temas de
enorme relevancia nacional, estudiados por postkeynesianos mexicanos, que
merecen ser discutidos fuertemente y no aceptados ciegamente. Por ejemplo, las
políticas de flexibilización laboral, muchas incluidas en la reforma
laboral del 2012, que se basan en el principio ortodoxo de que el nivel de
salarios entre más bajo sea, más incrementará el empleo y la “productividad”,
cuando eso es falso debido que en el capitalismo siempre existirá, según el
postkeynesianismo, desempleo involuntario. 

Hay que superar el paradigma de
la ortodoxia económica y evitar que el pensamiento postkeynesiano termine
siendo de nicho. La alternativa es permitir que la ideología del libre mercado
continúe aplastando a las mayorías, mientras unos pocos se benefician y las desigualdades
llegan a niveles extremos o que las crisis financieras continúen siendo
recurrentes y los “rescates” financieros sistemáticos. Si la ortodoxia ha
fracasado, necesitamos explorar otras alternativas.